上海房地产买卖合同示范文本起草的要点
奚正辉
补充条款
一.双方承诺
1.本合同签署前任何协议包括口头约定与本合同相抵触的，以本合同为准。
2.本补充条款与合同正文条款不一致的，以本补充条款为准。本补充条款与合同附件不一致的，以本补充条款为准。
3.甲方承诺本合同项下转让的房地产，无抵押、无租赁、无查封、无法律、法规规定禁止或限制转让的情形。若有抵押、查封、及其他禁止或限制转让的情形的，甲方必须在转移登记前解除限制，否则甲方承担逾期办理转移登记的违约责任。若有租赁，甲方必须在交房前解除租赁，否则甲方承担逾期办理交房的违约责任。
4.甲方承诺房地产无权利瑕疵与纠纷，若因此导致房地产不能办理转移登记或交房，甲方根据本合同的约定承担违约责任。
5.甲方承诺房地产内没有户口，若有应于交房前迁出，若逾期迁出，每逾期一日向乙方赔偿总房款的万分之一。
6.甲方应保管好房地产权证密码纸，若因为甲方遗忘密码，导致转移登记逾期，甲方根据本合同的约定承担违约责任。
7.双方保证按本合同约定严格履行自己的义务，若遇到合同未约定事项，双方应本着诚实信用的原则友好协商解决，以保证房地产交易顺利完成。
二.转移登记（送件）
1.双方于买卖合同签订后45日内，备齐材料共同到房地产所在地的房地产交易中心办理转移登记与抵押登记。若与正文条款第六条第一款有抵触，以本条约定的日期为准。
2.若因为财税部门审?的原因，导致双方不能按上条约定的日期办理转移登记，则双方办理转移的登记日期顺延到财税部门出具税单后的2日内。
三.房地产交付
1.甲方收到所有房款后3日内办理交房手续。甲有权提前交房，但必须提前2日通知乙方，乙方不得拒绝。若与正文条款第四条有抵触，以本条约定的日期为准。
2.双方交房应该签署《房地产交接书》，查验房地产，并结清相关的费用。乙方根据本合同约定的内容查验房地产确认无误后且双方签署《房地产交接书》的当日向甲方支付尾款。
3.由于本合同转让的房地产是二手房，有较长的房龄，双方同意按现状交付房地产，甲方不承担维修责任，但甲方在交房前不得拆除房地产的固定装修及设备。
4.该房屋内的燃气初装费及维修基金已包含在房地产转让价格内，甲方应于完成房屋交验手续后5个工作日内配合乙方至有关部门办理变更手续，变更费用由乙方承担。
5.交房前发生的物业管理费、水、电、燃气、电讯、垃圾清运费等费用由甲方承担，之后发生的前述费用由乙方承担。
6.本合同涉及的房地产交房、转移占有、交房具有相同的法律含义，是指甲方将房地产实际交付给乙方占有，并将房屋钥匙交付给乙方。
四.交易税费的支付
1.本次交易过程所涉及的交易税费，由双方按规定各自承担。甲方承担包括但不限于交易手续费、营业税及附加、个人所得税、土地增值税；乙方承担包括但不限于契税、交易手续费、权属登记费、配图费。本合同的工本费、公证费、律师费由双方各半承担。
2.双方实际应缴纳的税费，以政府部门开具的单据为准。
3.若因为乙方逾期办理，导致双方不能于2009年12月31日前办理转移登记，甲方因此增加的税费，由乙方承担。
公捕公判大会应当禁绝
尹振国
目前，不时有一些关于某地司法机关举行公捕公判大会的报道见诸报端，如《邵阳公判死刑犯被罚跪》、《温州65名犯罪嫌疑人广场示众惹争议》、《山西临汾举行12•5重大瓦斯爆炸案公判大会》等。公捕公判大会是公检法机关在公众场合对犯罪嫌疑人、刑事被告人进行公开逮捕、刑拘和判决的群众大会，其目的在于威慑犯罪和宣传法制。事实上，这种“杀鸡儆猴”的方式不仅不能起到遏制犯罪的作用，还有悖现代法治精神，不利于对犯罪分子的教育和改造。因此，公捕公判大会应当禁绝。
公捕公判大会有侵犯人权之嫌
我国宪法规定：国家尊重和保护人权。公民在法律面前人人平等，犯罪嫌疑人、刑事被告人的人权应当平等地得到尊重和保护。《联合国囚犯待遇最低限度标准规则》明文规定：被告人不受任何形式的侮辱、好奇的注视或者宣传；应准穿着自己的服装。公捕公判大会将犯罪嫌疑人、刑事被告人及其“罪行”强制暴露在公众的目光之下，这是对他们名誉权的一种公然侵犯和人格的公然贬损。最高院最高检公安部1988年《关于坚决制止将已决犯、未决犯游街示众的通知》明确指出：务必严格执行刑事诉讼法和有关规定，不但对死刑罪犯不准游街示众，对其他已决犯、未决犯以及一切违法的人也一律不准游街示众。这里虽禁止的是“游街示众”，但是“游街示众”和公捕公判并没有实质区别（都是“示众”），有的只是侮辱的程度的不同而已。因此，公捕公判大会不仅有侵犯人权之嫌，而且有违公正、平等、文明的现代司法理念。
公捕公判大会有悖“无罪推定”的原则
我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”公捕公判大会在公众场合大张旗鼓地宣传犯罪嫌疑人、刑事被告人的“罪行”，在场围观的人民群众误以为他们是犯罪分子，这等于在事实上给他们定罪了。要知道，犯罪嫌疑人只是涉嫌犯罪的人，还不是犯罪分子，他完全可能是无辜的。即使是刑事被告人被公判，他也可能被二审或者再审改判为无罪。如果将无罪的人“示众”，不仅是对他的人格的侮辱，而且是对司法权威和司法公信力损伤。
公捕公判大会不利于对罪犯的教育和改造
我国有着几千年的“重刑轻民”传统法律文化，人一旦犯罪，便被贴上“罪犯”的标签，成为终身的耻辱。公捕公判大会会使犯罪分子的罪行广为人知，会使犯罪分子亲属受到羞辱，这是对他们名誉权的一种侵犯。这种侵犯很容易使犯罪分子产生强烈的自卑感、被侮辱感，导致他们自暴自弃，甚至报复社会，不利于对犯罪分子的教育和改造，不利于他们回归社会。刑罚的最终目的不是为了惩罚，而是对犯罪分子进行教育改造，预防他们重新犯罪，使他们成为对社会有用的人。公捕公判大会显然背离教育和改造的目的。
公捕公判大会难以获得遏制犯罪的效果
著名刑法学家贝卡利亚有言：“刑罚的有效性不在于刑罚的残酷性，而在于刑罚的及时性和不可避免性。” 现代犯罪学的研究已经揭示：（刑罚）威吓的程度和犯罪率的高低并没有必然的联系。当今中国治安形势严峻，有着复杂社会原因和深刻的时代背景。“最好的社会政策就是最好的刑事政策”，我们不去检讨我们社会政策中的失误和执法中的疏漏，反而将治安形势恶化的责任全部归咎于犯罪人，以“铁腕”治理犯罪，这是不公正的。司法是理性的，公捕公判大会是典型“广场司法”，会空费司法资源，使国民误以为违法犯罪的人可以侮辱，助长国民的以暴制暴的心态，不利于理性、宽容国民性格的养成，不利于社会主义和谐社会的构建。
（作者系西南政法大学刑法学硕士）
全国人民代表大会常务委员会关于死刑案件由最高人民法院判决或者核准的决议如何执行问题给最高人民法院的批复
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会关于死刑案件由最高人民法院判决或者核准的决议如何执行问题给最高人民法院的批复
（1957年9月26日）
最高人民法院：
1957年7月26日关于如何执行“第一届全国人民代表大会第四次会议关于死刑案件由最高人民法院判决或者核准的决议”的报告收悉。常务委员会认为：按照法院组织法由高级人民法院负责核准或者终审判决的死刑案件，仍由高级人民法院判决或者负责审核。高级人民法院认为应当判处死刑的案件，应当报请最高人民法院核准后执行。高级人民法院认为不应当判处死刑的案件，即由高级人民法院依照法律的规定发回下级人民法院再审或者提审。此复。
委员长 刘少奇
秘书长 彭 真
1957年9月26日